Privatisation: son impact sur les soins de santé
Les acteurs commerciaux du secteur de la santé ont empêché de répondre de façon efficace à la pandémie du COVID-19. Pour autant, les gouvernements ont poursuivi le démantèlement des services de santé publics. Le secteur privé joue un rôle croissant dans les soins de santé. Comment expliquer cela ?
| DE QUOI PARLE-T-ON ? Dans le domaine des soins de santé, la privatisation et la commercialisation revêtent toutes sortes de formes et de tailles. Les soins de santé deviennent essentiellement commerciaux, ce qui permet de réaliser des profits. La commercialisation implique une logique de marché et des principes commerciaux qui sont alors appliqués aux politiques publiques de même qu’aux acteurs du secteur. Dans le cadre de la privatisation, les services de santé, la politique de santé et la production de produits de santé sont financés et mis en œuvre par des acteurs privés dans un but lucratif. Dans ce dossier, le terme « secteur privé » fait référence à tous les types d’acteurs privés à but lucratif. |
Le rôle des institutions financières internationales
Au sein de la plupart des pays à faible revenu, la Banque mondiale (BM) et le Fonds monétaire international (FMI) sont les moteurs de la privatisation du secteur de la santé. Au cours des années 1980, ils ont imposé des conditions d’emprunt étouffantes avec leurs tristement célèbres programmes d’ajustement structurel. Dans de nombreux pays, le secteur de la santé public était au bord de l’effondrement. Les gouvernements ont dû ouvrir leur secteur de la santé aux investissements étrangers et procéder à des coupes drastiques.
Le plafonnement des dépenses salariales dans le secteur public a eu pour effet de sous-payer et de démotiver le personnel de santé. Les patient·e·s ont soudain dû payer davantage pour obtenir des soins, ce qui a entraîné des dépenses de santé élevées pour les familles. La recherche montre l’impact négatif des politiques de la BM et du FMI sur la santé publique. Pourtant, ces institutions s’en tiennent à leur feuille de route habituelle.
« Avant la pandémie, 57 pays souffraient d’une grave pénurie de personnel de santé, selon l’OMS. Pourtant, le FMI a conseillé à 24 de ces 57 pays de geler ou même de réduire les dépenses salariales du secteur public »
Jasper Thys, collaborateur politique et campagne de Viva Salud
Le rôle de notre système économique
Notre système économique mondial est injuste : des règles commerciales déloyales, l’évasion fiscale, des conditions d’emprunt étouffantes, des remboursements de la dette sur des décennies et des politiques financières internationales défaillantes sont autant d’éléments qui empêchent la plupart des gouvernements d’alimenter les revenus des Etats. Cela empêche les pays à faible revenu d’investir dans les soins de santé publics et dans le personnel de santé.
La campagne Jubilee Debt a montré l’année dernière que 64 pays à faible revenu dépensent davantage pour rembourser leurs créanciers étrangers que pour leurs soins de santé. En outre, les dépenses liées au remboursement de la dette mondiale augmentent d’année en année. Elles font obstacle aux investissements nécessaires dans les services publics. Les anciennes colonies ont été prises dans un système économique qui profite à un petit groupe de personnes et laisse la majorité de la population vivre dans des conditions inhumaines.
Le rôle de la philanthropie
Au cours des années 1980, les institutions internationales, créées après la Seconde Guerre mondiale pour servir l’intérêt public, ont commencé à former des partenariats avec des philanthropes. Depuis lors, les initiatives caritatives de l’élite mondiale définissent de plus en plus l’agenda international en matière de santé. La Fondation Bill et Melinda Gates, par exemple, est le deuxième plus grand donateur de l’OMS, les gouvernements y contribuant de moins en moins. Ces philanthropes décident eux-mêmes de la manière dont leurs dons seront utilisés.
C’est ainsi que l’OMS perd petit à petit son indépendance. Les philanthropes ont souvent des intérêts indirects dans le monde de l’entreprise et de l’industrie. Ils encouragent le secteur privé à jouer un rôle central dans leur travail et sont à l’origine des partenariats public-privé (PPP). Il s’agit de contrats à long terme par lesquels le secteur privé met en place et exploite des projets d’infrastructure ou des services-clés traditionnellement gérés par les pouvoirs publics, tels que les hôpitaux, les écoles ou l’approvisionnement en énergie. Cela se fait trop souvent au détriment des droits humains et d’un véritable développement durable.
Le rôle de la coopération au développement
Plus d’un demi-milliard d’euros. C’est la somme que le gouvernement britannique aurait dépensée au cours de la dernière décennie pour soutenir les soins de santé privés dans des dizaines de pays à faible revenu. C’est ce que révèle une étude menée par Global Justice Now. Ces révélations ne sont toutefois pas une surprise. Depuis la crise financière de 2007-2008, les gouvernements et les institutions internationales promeuvent le secteur privé comme étant la clé du développement durable. Mais la pratique ne permet pas toujours de montrer l’impact positif de cette approche.
Le secteur privé utilise l’argent public, par exemple, pour éliminer le risque lié à l’investissement, tout en s’en accaparant les bénéfices. En outre, l’argent est investi dans des secteurs stables où les défis sont moindres. La banque de développement belge « BIO Invests » investit, elle aussi, indirectement, par l’intermédiaire de fonds d’investissement et de grands gestionnaires d’actifs internationaux, dans des acteurs privés du secteur de la santé, dans les pays à faible revenu.